案件要點(diǎn)：

創(chuàng)造性判斷的基本原則在于整體性，整體性原則要求必須從整體上考慮所要求保護(hù)的發(fā)明，即在確定發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征時(shí)，所要考慮的問題不是區(qū)別技術(shù)特征本身是否顯而易見，而是要求保護(hù)的發(fā)明整體上是否顯而易見；必須從整體上考慮對(duì)比文件，即不僅要考慮對(duì)比文件所公開的技術(shù)方案，還要注意其所屬的技術(shù)領(lǐng)域，所解決的技術(shù)問題，所達(dá)到的技術(shù)效果，以及現(xiàn)有技術(shù)對(duì)技術(shù)方案在功能、原理，各技術(shù)特征在選擇/改進(jìn)/變形等方面的描述，以便于從整體上理解現(xiàn)有技術(shù)所給出的教導(dǎo)。

案件摘要：

三聚陽光受專利權(quán)人寧波路寶科技實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司委托，代理其專利號(hào)為ZL200410049491.5的專利權(quán)無效宣告程序，作為專利權(quán)人的代理方，三聚陽光詳細(xì)分析了請(qǐng)求人提交的26組證據(jù)組合，精心制定了嚴(yán)密的無效應(yīng)對(duì)策略。2018年10月12日，原專利復(fù)審委員會(huì)（現(xiàn)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利局專利復(fù)審和無效審查部）經(jīng)過審理，作出無效宣告請(qǐng)求審查決定，維持該項(xiàng)發(fā)明專利權(quán)有效。

港珠澳大橋

港珠澳大橋從設(shè)計(jì)到建成前后歷時(shí)14年，是世界建筑史上里程最長、投資最多、施工難度最大、工程規(guī)模最龐大的跨海大橋。大橋設(shè)計(jì)使用壽命120年，可抗8級(jí)地震、16級(jí)臺(tái)風(fēng)，外國人曾認(rèn)為是不可能完成的任務(wù)，被英國《衛(wèi)報(bào)》評(píng)為“新世界七大奇跡”之一。這條“鋼鐵巨龍”的“關(guān)節(jié)”——橋梁伸縮裝置97%是由寧波路寶科技實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司設(shè)計(jì)生產(chǎn)并安裝的。專利技術(shù)來自公司的創(chuàng)始人徐斌。為了滿足港珠澳大橋嚴(yán)苛的技術(shù)要求與應(yīng)用環(huán)境，路寶集團(tuán)設(shè)計(jì)研制了多向變位伸縮裝置，使之能夠?qū)崿F(xiàn)三維變位。同時(shí)，其全球首創(chuàng)的環(huán)保降噪技術(shù)滿足了高等級(jí)的減噪、抗震等性能技術(shù)要求。央視也曾報(bào)道港珠澳大橋的“伸縮裝置”對(duì)橋梁的重要作用。

2009年，徐斌的“一種特大抗撓變梳型橋梁伸縮縫裝置”（ZL200410049491.5）發(fā)明專利獲得我國專利領(lǐng)域的最高政府部門獎(jiǎng)——中國專利金獎(jiǎng)。2015年獲得世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織頒發(fā)的最高獎(jiǎng)項(xiàng)——“最佳發(fā)明獎(jiǎng)”。該項(xiàng)專利技術(shù)打破了國外行業(yè)巨頭長達(dá)100多年對(duì)橋梁伸縮裝置的壟斷，使伸縮裝置的工程造價(jià)降低了1/3以上，營運(yùn)成本降低了4/5。

該項(xiàng)專利就是本案的涉案專利，近些年來，圍繞該項(xiàng)專利的侵權(quán)訴訟從未間斷，路寶集團(tuán)高度重視自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，始終積極維權(quán)。

案件分析：

涉案專利的權(quán)利要求1要求保護(hù)一種特大抗撓變梳型橋梁伸縮縫裝置，包括分別設(shè)置在橋梁伸縮縫兩側(cè)梁體（10）上的固定梳板（2）和活動(dòng)梳板（1），活動(dòng)梳板（1）的第一端設(shè)置有梳齒（11）并與固定梳板的各梳齒（21）相互交叉間隔設(shè)置，其特征在于所述活動(dòng)梳板（1）的第二端底部設(shè)置有轉(zhuǎn)軸（8），并且該轉(zhuǎn)軸（8）的兩端樞接在與梁體（10）直接或間接固定的軸座（7）上。

涉案專利權(quán)利要求1與證據(jù)1相比，存在以下區(qū)別技術(shù)特征：所述活動(dòng)梳板（1）的第二端底部設(shè)置有轉(zhuǎn)軸（8），并且該轉(zhuǎn)軸（8）的兩端樞接在與梁體（10）直接或間接固定的軸座（7）上。

涉案專利通過在活動(dòng)梳板的第二端底部設(shè)置有轉(zhuǎn)軸，活動(dòng)梳板通過轉(zhuǎn)軸與梁體樞轉(zhuǎn)連接，即便在加載大的載荷的情況下，也能夠通過轉(zhuǎn)軸相對(duì)于軸座也即梁體的轉(zhuǎn)動(dòng)來抵消活動(dòng)梳板的上翹，不會(huì)將梁體撓度變形傳遞至活動(dòng)梳板，從而保證活動(dòng)梳板不上翹，提高伸縮縫裝置的使用性能，保證車輛平順安全通過，可以運(yùn)用在大載荷且梁體之間伸縮縫比較大的場合。

請(qǐng)求人認(rèn)為，證據(jù)2公開了上述區(qū)別技術(shù)特征，且給出了技術(shù)啟示，因此，權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1與證據(jù)2的結(jié)合不具有創(chuàng)造性。

專利權(quán)人主張，根據(jù)證據(jù)2記載可知，證據(jù)2解決的技術(shù)問題不是一側(cè)梁體撓度變形時(shí)引起的活動(dòng)梳板上翹問題。證據(jù)2實(shí)際解決的技術(shù)問題是一側(cè)梁體整體沉降與另一側(cè)梁體產(chǎn)生沉降差時(shí)，如何保證梁體之間的平整過渡連接的技術(shù)問題。為解決該技術(shù)問題，證據(jù)2采用的技術(shù)手段為樞軸12A和樞軸12B需要同時(shí)轉(zhuǎn)動(dòng)，以保證在沉降差下，兩側(cè)的伸縮片組處于一條直線，以此保證梁體之間的平整過渡連接，證據(jù)2中樞軸12A和12B需要同時(shí)轉(zhuǎn)動(dòng)作為一個(gè)整體方案不可分割。根據(jù)證據(jù)2解決的技術(shù)問題，采用的技術(shù)手段的整體性可知，證據(jù)2的整體方案中雖然存在梁體一側(cè)轉(zhuǎn)軸梳轉(zhuǎn)的技術(shù)特征，但是，本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有動(dòng)機(jī)將兩個(gè)樞軸12A以及12B從整體技術(shù)方案中剝離開一個(gè)，單獨(dú)采用一側(cè)樞轉(zhuǎn)的技術(shù)方案并結(jié)合到證據(jù)1中，更沒有動(dòng)機(jī)將其設(shè)置在活動(dòng)梳板的第二端底部來解決防止活動(dòng)梳板上翹的技術(shù)問題。

專利權(quán)維持有效：

2018年10月12日，原專利復(fù)審委員會(huì)（現(xiàn)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利復(fù)審和無效審查部）完全接受了三聚陽光的如上代理意見，并在此基礎(chǔ)之上，在三聚陽光提供的其他證據(jù)的支持下，作出第37446號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書，宣告寧波路寶科技實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司ZL200410049491.5號(hào)發(fā)明專利權(quán)權(quán)利要求維持有效。

一以貫之的專業(yè)風(fēng)格：

三聚陽光接受到寧波路寶科技實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司的委托之后，立即成立了專家組，專家組成員包括有十幾年工程領(lǐng)域無效案件代理經(jīng)驗(yàn)的資深專利代理人，知名專利律師、有十多年專利實(shí)質(zhì)審查經(jīng)驗(yàn)的前資深審查員。專家組在對(duì)案件開展討論之后，找到案件的抗辯理由并和專利權(quán)人多次溝通技術(shù)問題，理解涉案專利的核心技術(shù)點(diǎn)，形成完整的答辯思路。確定案件工作重點(diǎn)為專利創(chuàng)造性問題，而在無效請(qǐng)求人提交的26組證據(jù)組合中，明確無效答辯的重點(diǎn)在于結(jié)合涉案專利解決的技術(shù)問題，采用的技術(shù)手段，證據(jù)解決的技術(shù)問題，采用的技術(shù)手段等，詳細(xì)分析創(chuàng)造性評(píng)述的整體性原則在本案中的運(yùn)用。原專利復(fù)審委員會(huì)（現(xiàn)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利復(fù)審和無效審查部）據(jù)此做出宣告涉案專利全部維持有效的審查決定，才取得上述顯著成果。這也是三聚陽光訴訟和無效團(tuán)隊(duì)一以貫之的專業(yè)服務(wù)風(fēng)格。