一審法院僅支持10萬(wàn)賠償額，原告不服上訴，重新委托三聚陽(yáng)光和易聚律所，搜集補(bǔ)充了大量被告對(duì)外許可的獲利證據(jù)，最終本案二審在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人不存在過(guò)錯(cuò)、專(zhuān)利實(shí)施人存在明顯過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)上，全額支持權(quán)利人的賠償主張，明確標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利侵權(quán)案件中確定損害賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)，凸顯保護(hù)善意行為人的司法政策導(dǎo)向。

本案入選：

2022年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

2022年度最高人民法院20件知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭典型案例